ДЕЛО О ЗАКРЫТОМ ШЛАГБАУМЕ

ДЕЛО О ЗАКРЫТОМ ШЛАГБАУМЕ

Номер 11.2003 страницы: 192, 193

СЕРГЕЙ ВОЛГИН, ЗАВЕДУЮЩИЙ ОТДЕЛОМ ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

Владимир А. не вошел, а ворвался в редакцию с криком: "Достали!!!". После того как ему предложили стакан чаю, немного успокоился и начал свой рассказ.

- Представляете, на прошлой неделе ехала жена на нашей "Волге" по делам. Останавливает ее на улице возле городского отдела ГАИ инспектор и вежливо так просит передать мне, чтобы зашел в отдел. Надо, мол, кое-что уточнить по поводу регистрационных данных. Машина-то на меня оформлена... Городок у нас небольшой, все друг друга знают, поэтому, не ожидая никакого подвоха, спокойно отправился в ГИБДД.

Представьте мое изумление, когда мне сообщили, что месяц назад я переехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, когда шлагбаум был закрыт! И даже есть показания свидетеля - стрелочника. Он сообщил, что перед самым "носом" у поезда кто-то на малиновых "Жигулях" с номерным знаком как у меня проскочил переезд на "красный". Я спокойно отвечаю, что у меня белая "Волга", а не малиновые "Жигули", поэтому какой разговор? А офицер мне: "Ничего не знаю, ты нарушил, ты и отвечать будешь!" И протокол составил! Да еще разбор назначили на 15-е число. Объясняю, что в этот день не могу прийти - в командировку уезжаю, а он опять: "Мне все равно, можешь и не приходить. Значит, оштрафуем и в твое отсутствие, а то и "прав" лишим". Вот такие дела! Не знаю, что делать, помогите...

Так началось наше очередное расследование - дело о переезде.

СВИДЕТЕЛЬ ВСЕГДА ПРАВ?

Как оказалось, рабочий на переезде действительно дал показания: некто на малиновых "Жигулях" проскочил переезд при закрытом шлагбауме, чуть не создав аварийную ситуацию. Работников ГИБДД рядом не было, но рабочий запомнил номер "Жигулей" (правда, только цифры) и сообщил его в городской отдел ГАИ. Не мудрствуя лукаво, начальник передал номер нарядам ДПС. Один из них спустя некоторое время и остановил на улице небольшого подмосковного городка "Волгу" с таким номером. Дальнейшие события нам изложил А.

Для начала требовалось отложить рассмотрение дела, поскольку Владимир не мог явиться на разбор. Конечно, ни о каком лишении права управления речи быть не могло: теперь такое решение может принять только суд! Но в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено и в отсутствие лица, привлеченного к ответственности, если он извещен о месте и времени рассмотрения дела. Владимир расписался в протоколе - в графе, где сказано, что он знает о месте и времени рассмотрения правонарушения. Поэтому пришлось дать телеграмму (с уведомлением о вручении!), где сообщалось, что "в связи с нахождением в командировке Владимир А. не может явиться на разбор, поэтому просим перенести рассмотрение дела". Если бы этого не сделали, в ГИБДД могли либо наложить штраф, либо вынести определение о передаче дела в суд.

Мы договорились, что будем ждать ответа из ГАИ. Но дело повернулось совсем по-другому.

После командировки Владимир решил все же заглянуть в ГИБДД и узнать, когда же его вызовут в группу разбора. Тем более, что намеревался не оставлять это дело, а довести до конца. Его принял заместитель начальника отдела и сразу же потребовал... отдать водительское удостоверение. Владимир напомнил ему, что в соответствии с пунктом 2.1 ПДД такое удостоверение можно требовать только у водителей, а он пришел сюда пешком. Офицер пригрозил: "Город у нас маленький, а руки длинные. Все равно не скроешься!" Попытки Владимира объяснить, что у него нет "Жигулей" и никогда не было, он проигнорировал и безапелляционно вынес постановление - наложить штраф в размере 500 рублей. Из ГАИ Владимир сразу поехал к юристам в журнал "За рулем".

КАК БОРОТЬСЯ С "ДЛИННЫМИ РУКАМИ"

Теперь уже ничего не оставалось, кроме как написать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Через пару дней она была готова и направлена в адрес городского отдела ГАИ на имя начальника. Надо сказать, что основная ошибка в таких делах - неправильный акцент самих жалоб: упор в них делают не на существо нарушения, а на моральный аспект. Понять это можно: люди возмущены тем, что их обвиняют в том, чего они не совершали, но в результате появляются жалобы не на незаконное решение, а на грубость и хамство тех, кто принимал решение. А доказать это, как правило, невозможно, и заявитель уходит ни с чем. Мы не стали цитировать офицера по поводу "длинных рук", а обращали внимание на то, что для решения об административном правонарушении в материалах дела недостаточно доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) любые неустранимые сомнения в деле должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае вместо имеющейся у Владимира "Волги" фигурировали малиновые "Жигули", так что неустранимые сомнения были налицо. Более того, единственным доказательством вины А. были пресловутые показания свидетеля, который не только не смог показать, кто сидел за рулем "Жигулей", но даже точно не припомнил время дня, когда произошло нарушение. И это еще не все. Мы выяснили, что Владимир в момент инкриминируемого ему деяния находился совсем в другом месте, и это могут подтвердить свидетели, а его "Волга" в тот день вообще была в ремонте (справка прилагалась). Таким образом, к жалобе были приобщены неоспоримые доказательства, подтверждающие невиновность Владимира.

Потянулись дни ожидания. Прошел почти месяц, но ответ на жалобу так и не пришел (позже выяснилось, что ее в конце концов в ГИБДД... "потеряли". Здесь необходимо отметить, что жалоба должна быть рассмотрена в течение десяти дней в присутствии лица, привлеченного к ответственности, - статьи 30.5 и 30.6 КоАП РФ. По окончании разбирательства копия решения по жалобе должна быть вручена или выслана лицу, обжалующему постановление, в течение трех суток. Но на такие "мелочи" мы внимания обращать не стали и оставили это на совести сотрудников ГИБДД. Вместе с Владимиром решили посетить отдел ГАИ и узнать судьбу нашего заявления.

Мы постучали в кабинет заместителя начальника отдела. "А, это вы! - неожиданно радостно встретил нас офицер. - Видимо, это ваш адвокат? А он и не нужен совсем! Вашу жалобу мы признали обоснованной и постановление отменили. Приношу извинения за причиненное беспокойство". И попросил написать, что Владимир разбором удовлетворен и письменного ответа на жалобу не требует. Весь наш визит в ГАИ в общей сложности занял не более пяти минут. Но история на этом не закончилась.

Месяц спустя Владимир опять оказался в ГИБДД - проходил очередной техосмотр. В коридоре его встретил начальник, на имя которого была направлена жалоба, и пригласил зайти в свой кабинет. Затем вызвал по громкой связи всех руководителей подразделений и принес Владимиру извинения. Оказывается, офицеры милиции могут быть вежливыми и умеют признавать свои ошибки! Приятно, знаете ли...

Получив моральное удовлетворение, Владимир даже не захотел продолжения этой истории. Ведь можно было подать жалобу на неправомерные действия должностных лиц ГАИ, вынесших решение о штрафе, а затем требовать возмещения морального вреда. Судите сами, было затрачено огромное количество времени на всевозможные разбирательства, да и постоянные переживания, связанные с рассмотрением этого дела, не давали Владимиру покоя. Хорошо еще, что работу юристов не нужно было оплачивать - удовольствие это не из дешевых...

Выводов из этого дела можно сделать два.

Во-первых, если чувствуете, что не виноваты - не сдавайтесь, даже если вам угрожают "длинными руками".

Во-вторых, и в такой ситуации не стоит поддаваться эмоциям: вместо доводов типа "сам дурак" лучше оперировать фактами. Они, как показывает практика, куда действеннее эмоций и пустых угроз.